llámenos!

(+56 9)98321635

Sábado, 06 Abril 2013 05:21

Opinión basada en experiencia vs. Evidencia científica: lo que algunos abogados se rehúsan a reconocer

El mundo de la Medicina difiere enormemente del Derecho, qué duda cabe. Pero entre ambos existe un puente: la Medicina Legal. En efecto: al revisar el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, es posible constatar que se define a la Medicina Legal como la “Aplicación de la medicina al asesoramiento pericial de los tribunales”.

Pese a lo anterior, culturalmente (al menos en Chile) está muy arraigada la errónea creencia que los Médicos Legistas sólo trabajamos haciendo autopsias. A modo de ejemplo, hace poco al solicitarme una pericia referida a secuelas traumatológicas me consultaron desde el Tribunal “¿Ud. es Médico Legista no más?" Anécdotas como esa ocurren porque en general se desconoce que nuestra formación y ámbitos de competencia incluyen no sólo la Patología forense, sino muchas otras materias tales como la Criminalística, Criminología, Lesionología, Sexología forense, Toxicología forense, por nombrar algunas.

Lamentablemente dicha situación es aprovechada en el quehacer diario por algunos abogados, quienes insisten en pretender que se crea que la idoneidad de un médico que se presenta en calidad de perito se sustenta exclusivamente por su experiencia. Así por ejemplo, sin más argumento que un mal concebido sentido común, pregonan que un Ginecólogo es el especialista indicado para explayarse respecto de una lesión genital, que sólo un proctólogo está en condiciones de periciar una supuesta lesión anal o que un Médico Legista no está capacitado para pronunciarse sobre malpraxis que impliquen acciones u omisiones de especialistas en otras áreas de la medicina.

Si bien lo anterior puede responder a simple ignorancia del interviniente, en otras ocasiones no es más que un reprochable artilugio que – no rara vez – conduce a errores judiciales.

En este punto resulta necesario reconocer dos situaciones innegables. Por una parte, durante la formación como médico es muy poco lo que se enseña sobre materias propias de la Medicina Legal, amén que en ciertos casos la calidad de la docencia es además bastante cuestionable. Por regla general, este déficit tampoco se enmienda en los programas de formación de especialistas. Al Ginecólogo no le enseñan sexología forense… al Traumatólogo no le enseñan lesionología forense, etc. Y el por qué ocurre esto es bastante lógico: se trata de especialistas clínicos formados para cumplir funciones asistenciales (prevenir, curar y rehabilitar), no labores forenses (asesorar a tribunales) como es el caso del Médico Legista.

Por otra parte debe entenderse que en el ámbito de la medicina la experiencia constituye sólo el nivel más básico de conocimiento, lo cual a todas luces es insuficiente para satisfacer lo que legalmente se exige del perito médico. Alguien puede haber efectuado miles de pericias y tener gran experiencia, pero si no tiene estudios que lo acrediten como Médico Legista ni se mantiene actualizado a los cambios en el conocimiento científico, sus dictámenes corren el riesgo de contener errores sistemáticos. Además, no serán más que opiniones. Y una mera opinión por cierto dista mucho de lo requerido en materia penal, en donde se exige que la convicción judicial no contravenga (entre otros) los conocimientos científicamente afianzados.

El “aprender haciendo”, sin estudios formales ni actualización continua (que es distinta a la simple asistencia esporádica a conferencias), lleva a perpetuar errores y transmitir eternamente conocimiento añejo. En el Chile de hoy, especialmente en el ámbito de la sexología forense pero también en otras materias, a diario se aportan en Tribunales “opiniones” periciales con argumentos que no son científicamente válidos. Nadie sin embargo se escandaliza, porque se trata de conceptos que los intervinientes están acostumbrados a oír e incluso los han incorporado a su acervo de “conocimientos”. Lo curioso y paradójico es que sí se produce alboroto cuando viene otro perito, que no es el “oficial”, y dice lo que realmente en ciencia corresponde. Problemático, porque “en el país de los ciegos…”.

El peligro de sobrevalorar la experiencia a la hora de tomar decisiones judiciales ha sido certeramente expuesto por Pollanen en un artículo publicado el año pasado y que los invito a revisar aquí (está en inglés, pero los animo a leerlo porque da cuenta de un error judicial producto de conceptos que equivocadamente también se ventilan en Chile). De su lectura queda claro que las fuentes posibles de error son muchas y que la mejor forma de enfrentarlas es mediante el aporte de conocimiento científico basado en evidencias… no en experiencias.

Hoy por hoy sin embargo, a veces importa más “quién” hace la pericia en comparación a “qué” dice ésta y cuál es su real asidero científico. En ese escenario, aquel médico que pertenece a alguno de los órganos públicos auxiliares de la justicia frecuentemente es investido de un halo de sapiencia y probidad que ronda casi en lo sagrado. En la otra vereda, el médico que actúa desde el mundo privado es visto a priori con desconfianza. Y aun cuando este último aporte cabal sustento científico a sus afirmaciones, suele ser ninguneado públicamente porque no tuvo acceso directo a la persona o cadáver materia de la pericia (omitiendo indicar que ello por regla general le es vetado) o bien, es vapuleado con argumentos tales como supuesta falta de idoneidad, probidad e imparcialidad.

En lo personal entiendo (aunque no comparto) esta forma de litigar o juzgar. Son las reglas del juego y no pretendo "ir a llorar a la FIFA". Pero lo que no estoy dispuesto a aceptar es que con dicha conducta se desvirtúe el rol de la Medicina Legal.

El mensaje es claro: la Medicina Legal no puede ni debe ser ejercida por cualquiera. ¿Ud. se operaría del corazón con un médico general o con un traumatólogo? Lo más seguro es que no… buscaría un centro especializado y un reputado cardiocirujano. Entonces… ¿por qué una autopsia la puede efectuar un médico general u otro médico que, siendo especialista, no lo es en Medicina Legal?

Peor aún: ejemplos de esta naturaleza se replican continuamente en muchas otras materias periciales y la autoridad gubernamental, más que enmendar la situación, la ha potenciado al permitir que médicos puedan certificarse como “especialistas” en Medicina Legal por el simple hecho de haber trabajado durante un determinado tiempo en el Servicio Médico Legal (¿no lo cree?... revise aquí).

La cuestión es bastante compleja, ya que no pasa por recursos sino por un cambio cultural que difícilmente se originará desde la comunidad médica, escasamente interesada en este tema o bien, autocomplaciente con los resultados que les reporta su quehacer actual. No; es el mundo del Derecho el llamado a exigir calidad. La importancia que todos los intervinientes le otorguen a la debida formación y a los conocimientos por sobre la experiencia del perito médico, determinará el nivel de excelencia y desarrollo de la Medicina Legal en el país. Mientras sigan existiendo actores del sistema que no comprendan lo anterior, la disciplina estará condenada a mantenerse estancada. Y lo peor de todo: seguirán cometiéndose errores judiciales, la mayor parte de los cuales sin llegar siquiera a ser noticia, marcarán un antes y un después en la vida de más de un ciudadano.
 

“La madre del conocimiento es la ciencia; la opinión genera ignorancia”
(Hipócrates)

 

Leer 3449 veces

9 comentarios

  • Enlace al Comentario Carolina Fracaroli (Patologa Forense) Martes, 09 Abril 2013 16:54 publicado por Carolina Fracaroli (Patologa Forense)

    Leonardo, coincido plenamente con el Dr Saccomanno. Tu articulo demuestra claramente la realidad que nos toca a diario.

  • Enlace al Comentario Leonardo Saccomanno (Médico Forense, Bariloche, Argentina) Martes, 09 Abril 2013 16:50 publicado por Leonardo Saccomanno (Médico Forense, Bariloche, Argentina)

    Tu articulo es conciso y claro. Te felicito. El problema no es de fácil solución pero nada es imposible.

  • Enlace al Comentario DELFÍN FRANCISCO DELGADO (Medicina Legal, General Roca, Argentina) Martes, 09 Abril 2013 15:59 publicado por DELFÍN FRANCISCO DELGADO (Medicina Legal, General Roca, Argentina)

    UN ARTÍCULO EXCELENTE LEONARDO, ENTRETENIDO Y CON UN RELATO EXACTO D ELO QUE SUCEDE EN LA PRACTICA DE TODOS LOS DÍAS. FELICITACIONES!!!!

  • Enlace al Comentario Rodrigo Flores Luna (Fiscal M. Público) Lunes, 08 Abril 2013 19:22 publicado por Rodrigo Flores Luna (Fiscal M. Público)

    Estimado Leonardo:

    Lo que planteaba respecto al perito privado no era una crítica, es en mi opinión reconocer una realidad, una pequeña desventaja de partida si se quiere, la cual puede ser superada por la claridad y fundamentación en las conclusiones y exposición, así como, en la línea de lo por usted planteado respecto al médico legista, su formación profesional. Creo que lo que describe sobre el punto en su correo habla mucho más del deber ser que de la realidad, aún en los sistemas acusatorios ya consolidados en el tiempo.

  • Enlace al Comentario Rodrigo Flores Luna (Fiscal M. Público) Lunes, 08 Abril 2013 19:00 publicado por Rodrigo Flores Luna (Fiscal M. Público)

    Junto con saludarle cordialmente y agradecerle el envío de su muy interesante columna, un comentario. Respecto a lo que usted gráficamente plantea como un “halo sacro” en torno al médico del organismo auxiliar en desmedro del médico del sector privado quisiera complementar que me parece ello radica en la ausencia objetiva de interés patrimonial evidente en el primero, desde que su remuneración no varia (ni variará) en lo absoluto dependiendo de lo que esta informando y luego declarando, a diferencia del segundo, contratado por una de las partes y que legítimamente espera ser contratado nuevamente por la misma parte en otros casos o juicios. Pero esta fuente de cuestionamiento es sólo inicial. Que no tenga finalmente relevancia depende creo no sólo de la calidad científica del segundo sino especialmente de su CLARIDAD en la exposición y fundamentación. Si no es claro su sapiencia no servirá de mucho. Por otro lado estimo que lo que usted llama “ninguneo” más bien es legítimo cuestionamiento a la credibilidad en base a lo que planteaba al principio, argumento creo con el tiempo irá cada vez debilitándose más al terminar de asimilar los operadores del sistema judicial que la lógica de mercado y competencia pericial, admitida ampliamente en el sistema de nuestro actual código procesal penal, es la norma.



    Estimado Rodrigo:

    le agradezco sus comentarios. Al respecto le transmito 2 consideraciones:

    - El interés que Ud. infiere, podría tener el perito privado en informar de una determinada manera para volver a ser contratado por ese abogado, es precisamente uno de los conceptos culturalmente arraigados en nuestro medio que considero debe ser desterrado. Si se revisa la definición que la RAE hace de perito, se comprende rápidamente que éste en ultimo término hace su labor para el Juzgador. En consecuencia, conceptualmente el “perito de parte” no existe, ya que la contratación que una de las partes hace no es sino sólo el medio para que el perito pueda llegar a ejercer su rol en el foro. Ahora bien; ¿cuándo espero yo que un abogado vuelva a contratarme? Cuando ha constatado que mi trabajo se ajusta a lo exigido por ley (Arts. 314-316 CPP), esto es, que es imparcial, idóneo y metodológicamente científico- y además cuando ha reconocido que mi desempeño se ha efectuado con estricto apego al principio de autonomía que rige la labor pericial, esto es, informes sin omitir ningún antecedente pertinente y con independencia de la tesis que tenga la parte que lo ha solicitado. ¿Cuándo espero que no vuelva a contratarme? Cuando constata que mi actuar no es profesional y soy capaz de informar a medida de lo que se requiera (los llamados "peritos a la carta"). Lamentablemente en nuestro ecosistema judicial esa filosofía, no rara vez, es vista como una mera excentricidad- y eso es cultural. Como ve, no se trata de una lógica de mercado, sino de cuestiones que van mucho más allá del rédito económico de la prestación.

    - Respecto que la relevancia de la labor está asociada también a la claridad de la exposición pericial, lo comparto plenamente y está en línea con lo que se ha expuesto. Lo que importa en último término no es “quién” da un determinado pronunciamiento pericial, sino “qué” dice dicho dictamen. Y ese “qué”, más aún en un sistema basado en la oralidad, por cierto incorpora también el “cómo”, lo que incluye la claridad de la exposición


    Dr. Leonardo González Wilhelm
    FORENSIK S.A.

  • Enlace al Comentario Nofal Abud Maeztu Lunes, 08 Abril 2013 17:51 publicado por Nofal Abud Maeztu

    Muy de acuerdo contigo, es todo un tema para quienes hacemos defensa penal, exigiremos lo correspondiente.

  • Enlace al Comentario María Lorena Kächele Melo Lunes, 08 Abril 2013 17:40 publicado por María Lorena Kächele Melo

    Te felicito, muy bueno. Sólo saca lo de ir a la FIFA, le quita seriedad, por lo demás, estimo que está bien.

  • Enlace al Comentario José Villagrán Reyes Lunes, 08 Abril 2013 17:08 publicado por José Villagrán Reyes

    Hola Leonardo, sé como te sientes, pero no solo eso. Comparto tú interesante punto de vista en muchos aspectos. Yo trabajé como fiscal por 5 años y después me aburrió la falta de rigor, el hacer las cosas por la estadística y la mediocridad del sistema. Ahora a mi me pasa algo parecido, cuando tú te refieres a los intervinientes ocurre que todos tienen diferente capacitación y te encuentras con abogados que no saben litigar y peor aún con jueces complacientes. En mi caso, me aburrí y me fui, ello porque estoy completamente convencido que desde fuera puedo ganar más y aportar más, ello porque no tengo por qué creer por ejemplo que todo lo que dice el medico legal (en mi caso de Los Andes y San Felipe), es lo definitivo.


    En lo que no concuerdo, tiene que ver con una cuestión de formación, es decir, si el Estado es mediocre y establece un sistema de defensa más efectista que efectivo, son sus ciudadanos los que sufrirán, no cabe duda, pero como dice el refrán los pueblos tienen los gobernantes que se merecen.

  • Enlace al Comentario Kléber Monlezun Cunliffe Lunes, 08 Abril 2013 16:54 publicado por Kléber Monlezun Cunliffe

    Muchas gracias por su aporte y por cierto que es muy claro, pues dice la pura verdad.

Deja un comentario

Asegúrate de llenar la información requerida marcada con (*). No está permitido el Código HTML.