llámenos!

(+56 9)98321635

Miércoles, 25 Septiembre 2013 00:00

Una lección para CIPER (… y para varios más)

por Dr. Leonardo González Wilhelm

Por unanimidad – tras un tercer y definitivo juicio – el 4° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago absolvió hoy a Enrique Orellana Cifuentes de todos los cargos por los cuales había sido acusado.

Los argumentos de fondo para esa resolución sólo serán conocidos el próximo 09 de Octubre cuando se emita la sentencia. Existe además (al menos teóricamente) la remota posibilidad que el Ministerio Público o la Querellante presenten algún recurso adicional. No obstante ello, me parece oportuno sacar algunas lecciones que competen no sólo a quienes participamos del caso, sino a toda nuestra sociedad.

En lo personal tengo una profunda satisfacción no por el veredicto en sí mismo (que es intrascendente en nuestra labor pericial), sino más bien, porque el fallo conlleva tácitamente un positivo reconocimiento al trabajo – tanto pericial como de asesoría profesional – desarrollado. Lo anterior más allá de cómo los sentenciadores valoren en definitiva la pericia que ejecuté, por cuanto no debe olvidarse que los juicios los ganan o pierden los abogados, no los peritos. Con todo, en este caso tengo plena convicción que el objetivo último de mi labor se logró: el tribunal entendió lo que desde el punto de vista de la ciencia médica tenía que entender.

Por otro lado, creo que el final de este aparentemente contradictorio caso debe traer aparejada una profunda reflexión por parte de diversos actores respecto de cómo están llevando a cabo su quehacer profesional. Este llamado incluye esencialmente a organismos como el Servicio Médico Legal (SML), CAVAS, el Ministerio Público y los Tribunales Penales, pero compete también al Estado (como garante de la protección de los derechos individuales) y en una faceta muy particular a la prensa.

Esto último lo ejemplificaré a partir de la labor desarrollada por CIPER. Creo que nadie que esté leyendo esta columna tiene duda alguna del enorme prestigio que posee el citado Centro de Investigación Periodística. Sin embargo, ese prestigio va indisolublemente asociado a una enorme responsabilidad social que en este caso la editora del Centro – Pilar Rodríguez – olvidó.

En efecto: el 02 de Mayo del presente año la citada periodista publicó un artículo titulado “Las pruebas que condenaron a ejecutivo del BC por violación reiterada de sus hijas”. Contrario a lo que sugiere hoy el encabezado de esa publicación en la web (ver aquí), la nota fue divulgada antes de que se conociera la anulación del 2° juicio, cuestión que tuvo lugar el 17 de Junio pasado (ver fallo aquí). Sin ser periodista, ese hecho ya conlleva a mi entender un primer y serio error: divulgar sin los debidos resguardos una serie de pronunciamientos respecto de una causa que aún no tenía sentencia a firme.

Lo fundamental sin embargo es mucho más profundo y bizarro. La mencionada “investigación periodística” no fue sino una copia parcial y comentada de la sentencia emitida en el 2° juicio (la cual puede ser revisada aquí). No existió reporteo alguno ni cotejo de versiones, cuestión que me consta ya que no había ningún periodista presente mientras declaré en ese 2° juicio.

Lo que CIPER hizo fue dar por hecho lo sentenciado por ese tribunal. Así adhirió a todas las imprecisiones de esos jueces, otorgando una cobertura tendenciosa, incompleta e incluso mal redactada de lo que fue la prueba de descargo. Junto con ello en el reportaje no se utilizó (a lo menos) un lenguaje condicional que resguardara la presunción de inocencia que mantenía el acusado, en virtud de que el caso aún se ventilaba en tribunales. Por el contrario: la nota destacó un cúmulo de juicios de valor contenidos en la sentencia, los cuales – téngase presente – provenían de 3 jueces cuyo desempeño fue luego drásticamente cuestionado por la Corte Suprema al anular el 2° Juicio.

Así por tanto, los flancos que permiten comprender lo posteriormente sucedido – esto es, la anulación de ese 2° juicio y el veredicto absolutorio dictado hoy – sencillamente no fueron abordados. En efecto: nada se analizó respecto de la sentencia absolutoria dictada en el primer juicio. Tampoco se abordaron inconsistencias de la sentencia del 2° juicio, en donde por ejemplo se señaló:

  • “De esta forma, para el tribunal el perito señor González careció de las competencias profesionales para pronunciarse respecto de las lesiones anales observadas por el perito Roncone del Servicio Médico Legal, ya que a diferencia de éste, no tiene la especialidad de ginecólogo o sexólogo, sino que tiene la especialidad de médico legista”


  • “Dicha especialidad, en todo caso, no resulta idónea para referirse a las conclusiones de la pericia del Servicio Médico Legal, por cuanto… precisamente un examen de tal naturaleza exige como requisito sine qua non que el perito esté dotado de los conocimientos teóricos y prácticos en el área de la observación de genitales


    Pues bien: ¿la región anal forma parte de los genitales? ¿existe la especialidad de sexólogo? ¿la definición de médico legista no es acaso la “aplicación de la medicina al asesoramiento pericial de los tribunales”? ¿El Dr. Roncone dio efectivamente cuenta de poseer conocimientos científicos actualizados en la materia?


    Nada de ello se incluyó en el “análisis” hecho por CIPER. Peor aún: la “información” fue “complementada” con un programa de TV emitido el 06 de Mayo (puede ser revisado aquí) en donde participaron 2 abogados que no tuvieron vinculación alguna con el proceso. Durante dicha emisión esos invitados en nada aportaron a la comprensión del caso y además, emitieron algunos conceptos científicamente discutibles y otros derechamente errados.

    Por su parte Pilar Rodríguez – pese a reconocer que la 2° sentencia no estaba a firme – utilizó el contenido de ésta asumiéndolo como verdadero y correcto, dando lugar a la difusión de una serie de juicios de valor que a todas luces trasuntaban creencias y posturas personales de ella y los invitados sobre el tema, pero que de modo alguno cumplieron el deber de informar. En definitiva: aún estando la causa abierta, se parasitó de la credibilidad de CIPER para ofrecer un cúmulo de opiniones que no daban cuenta objetivamente de la globalidad del caso, generando como natural consecuencia una profunda desinformación en la opinión pública.

    Otra entidad que tiene mucho que aprender de este caso sin duda es el SML. La responsabilidad social de dicha institución suele no ser dimensionada por quienes no están inmersos en el sistema. Y lo mismo ocurre con sus deficiencias… la opinión pública cree en general que allí todos los profesionales son expertos y los procedimientos son correctamente ejecutados, lo que redundaría en que sus opiniones son siempre verdades científicas irrefutables.

    Eso lamentablemente no es así y este fallo no hace más que corroborarlo. Creo que es hora que el SML enfrente realmente todas sus carencias y no sólo las destapadas hace algunos años por el escándalo del Patio 29. La idoneidad y excelencia profesional no pueden seguir siendo asumidas por el sólo hecho de investir un cargo público o tener (algo) de supuesta experiencia en la materia. Se requiere de una vez por todas que el SML tenga siempre – no sólo ocasionalmente – profesionales competentes, actualizados en los conocimientos científicos que deben aplicar y que entiendan que una pericia (de la relevancia como las ventiladas en este caso… o en cualquier otro) no se hace en 7 minutos. Asimismo, las normas de trabajo en materia sexológica deben ser prontamente actualizadas, ya que de modo alguno reflejan los conocimientos científicos actuales en la materia ni tampoco otorgan lineamientos útiles para obtener pericias de calidad. Éstas a su vez, no pueden seguir siendo escuetas y vagas descripciones obtenidas (muchas veces mediante “copy-paste”) a partir de plantillas prediseñadas. No. La pericia debe ser completa, debe describir detalladamente todos los procedimientos ejecutados y hallazgos obtenidos, además de incorporar una discusión con fundamentos bibliográficos de las cuestiones pertinentes. Sólo así podrán cumplir el mandato legal de otorgar una relación circunstanciada que explique las conclusiones. Basta ya! Las pericias no son meras opiniones, sino un razonamiento, es decir la expresión lógica y explicada de un criterio dentro de un ámbito profesional.

    Creo que también el Ministerio Público tiene mucho que reflexionar y enmendar. Acorde a mi experiencia docente, muchos funcionarios de esa repartición están plenamente conscientes que con frecuencia la calidad de las pruebas periciales que les aportan diversos órganos asesores es más que deficiente. Pero en la práctica pareciera que ello no importara, menos si esas pruebas están en sintonía con su teoría del caso.

    El principio de objetividad durante la investigación parece haberse transformado en una mera extravagancia. La premisa es: se formalizó, ahora hay que ganar. Y a veces parece que no importa cómo o a costa de qué. Asimismo, sea o no una estrategia de litigación (o en estricto rigor, un recurso válido pero desesperado), la frecuente maniobra de pretender enlodar a peritos de la contraparte debe ser prontamente abandonada en aras a reconocer hidalgamente que en materia pericial lo que realmente importa no es quién da una determinada afirmación, sino el sustento científico de ella. Basta ya de publicidad engañosa a través de los medios o en estrado; un poco más de respeto nos vendría muy bien a todos.

    Fiscales recuerden: una pericia privada tiene a priori tanto valor como la prueba oficial de cargo y son ustedes los llamados a ponderarla objetivamente durante la investigación. Que ello se concrete pasa por cierto por dar el debido mérito a cualquier pericia que haya sido presentada por una contraparte, reconociendo también las recurrentes debilidades de los informes periciales que a diario les entregan sus órganos asesores y – lo más importante – haciendo algo para enmendar dichas falencias. Sólo esa actitud redundará en más y mejor justicia penal.

    Con relación a los Tribunales Penales, cabe una especial reflexión en torno a lo hecho por los 3 Magistrados que participaron del 2° Juicio. Al respecto, todo lo pertinente fue expresado ya en el fallo de la Corte Suprema que lo anuló. La lección entonces se enmarca más bien en una cuestión jurisprudencial: que en el futuro lo resuelto por el máximo tribunal sea debidamente tenido en cuenta por todos quienes cumplen la exigente y difícil labor de juzgar.

    Por último quiero abordar quizás la más importante de todas las lecciones que nos deja este caso. Me refiero al rol del Estado como garante de las libertades y derechos individuales.

    En primer lugar, habrá que reconocer el absoluto fracaso de nuestro actual ordenamiento para el manejo de menores de edad supuestamente víctimas de un delito sexual. Conste que lo anterior no es un llamado a actuar reactivamente creando una “Ley Orellana” u otra similar como se ha venido haciendo. No. Se requiere de una vez por todas un trabajo profundo, serio, científico, multidisciplinario que permita materializar – en el tiempo que sea necesario para hacerlo bien – un cambio absoluto de modelo. Hay que revisar la institucionalidad, procedimientos, pautas y guías, recursos… en fin. El trabajo es mucho y no se resuelve meramente con la implementación de una “entrevista única”. Eso es sólo una parte de la solución, la cual creo debe enmarcarse en cambios mucho más radicales cuya voluntad de concreción depende exclusivamente del Estado.

    Así también, el Estado debe reconocer una incómoda e imponderable realidad: la cotidiana aplicación de medidas cautelares gravosas o condenas a personas inocentes. La filosofía (si es que puede llamarse así) de “mano dura contra la delincuencia” ha contribuido a esconder este problema, situación que correctamente ha sido enfrentada por la Defensoría Penal Pública con la reciente presentación del proyecto “Inocentes”. Pero hay muchos otros aspectos que quedan por abordar y que dicen relación – por ejemplo – con la igualdad de armas entre la defensa y el órgano persecutor.

    En efecto, a partir de este caso (y varios otros) tendríamos que reconocer la improcedencia que tribunales desacrediten la prueba pericial de una defensa por el sólo hecho de no haber examinado directamente a las menores, en circunstancias que esa “exigencia” rara vez (sino nunca) logra ser materializada porque simplemente el sistema está diseñado para evitar que ello ocurra.

    No cabe duda que como sociedad todos condenamos los delitos sexuales, especialmente si afectan a menores de edad. Pero con la misma determinación, debemos también repudiar una acusación infundada o una investigación mal llevada. Mientras no nos afecte, tendemos a creer que esas realidades no existen… que los órganos respectivos siempre hacen un trabajo impecable y que siendo inocente no seré condenado. Pues bien: este fallo da una luz de esperanza respecto que la inocencia sí puede ser demostrada, pero todo lo sucedido durante la tramitación del caso debe necesariamente ponernos en alerta.

    Opiniones habrán muchas, no cabe duda. Y en tal sentido rechazo y repudio de antemano cualquier suspicacia. Aquí nunca nadie ha salido beneficiado. El daño padecido y que seguirán padeciendo el imputado, sus hijas e incluso la querellante, es inconmensurable. Pero como sociedad todo lo ocurrido constituye una oportunidad más para visibilizar lo que muchas veces no vemos o no queremos ver. Y exigir entonces que las autoridades competentes actúen en consecuencia.

Leer 8378 veces

20 comentarios

  • Enlace al Comentario Ingrid Hernandez Roman Viernes, 27 Septiembre 2013 16:16 publicado por Ingrid Hernandez Roman

    Felicitaciones Leonardo por su artículo. Comparto sus apreciaciones, sin duda el trabajo por realizar es muy difícil, pero discutir estos temas en algo ayudan.

  • Enlace al Comentario YERKO GOMEZ CASTRO Viernes, 27 Septiembre 2013 12:17 publicado por YERKO GOMEZ CASTRO

    NO COMPARTO LA OPINION DEL QUE ESCRIBE ESTAS LINEAS EN LO REFERNTE A LA CAPACIDAD DEL SML, ESTE ORGANISMO ES SINONIMO DE CONFIANZA Y CALIDAD A NIVEL AMERICANO, Y UN % DE TODAS LAS PERICIAS REALIZADAS CORRESPONDEN A SEXOLOGÍA.,
    LO DEL PATIO 29 NO VIENE AL CASO Y LAS PALABRAS DE ESTE AUTOR SOLO DENOTAN ENVIDIA O RESENTIMIENTO FRENTE A ESTE ORGANISMO.
    EN LO PERSONAL APOYO AL DR. RONCONE Y A TODOS LOS PROFESIONALES ALTAMENTE CAPACITADOS DEL SML.

  • Enlace al Comentario Diego M Viernes, 27 Septiembre 2013 00:12 publicado por Diego M

    Creo que es muy importante comentarios como el suyo y lograr ganar juicios en que se demuestre algo que es muy difícil, ganarle a un sistema "maleado" donde cuando llega una loca acusando una supuesta violación, inmediatamente se enciende una maquinaria muy bien engrasada que solo busca obtener visibilidad y no verificar si los hechos son efectivos o no, simplemente buscan pantalla para aparecer en la tv...
    Como muestra un botón, una pericia realizada a mi hijo una vez que mi ex me acuso de abusos dijo que mi hijo no tenía ningún signo de abuso por lo que concluía que debia derivarse a un perito psicologico para que pudiera demostrarse el abuso sexual ¿? o sea, en vez de desechar las acusaciones ante la evidencia de la realidad, buscan como tergiversar los hechos buscando el objetivo de la maquinaria, no justicia sino castigo a una persona, sea inocente o no... porque eso les da "prestigio"... una verguenza nuestros fiscales, medico legal, gobierno, etc... los inocentes somos david en contra de golliat y no lo quieren cambiar porque esta maquinaria genera mucho dinero para cada una de sus piezas... es la verdadera razón para que esto no cambie, ojalá aumente la gente honesta, correcta y valiente como usted para que realmente tengamos un pais mas justo.
    Gracias

  • Enlace al Comentario Kata Johnson Céspedes Jueves, 26 Septiembre 2013 22:00 publicado por Kata Johnson Céspedes

    ¡¡ EXCELENTE LEO !!, Se agradece la profesionalidad en tu trabajo, la valentía de develar la realidad denunciando la falta de competencias de quienes ocupan cargos importantísimos y que son muchos en este país, pero sobretodo tu planteamiento hecho desde un enfoque constructivo, no destructivo. Se requiere despertar las neuronas de tanta gente que traga día a día lo que le entregan, sin cuestionarse nada, que las opiniones sean con conocimientos y razonamientos. Debemos exigir y defender nuestros derechos, pero eso lo lograremos debemos siendo seres pensantes y no borregos manipulados.¡¡¡¡¡FELICITACIONES!!!!

  • Enlace al Comentario Juan Pablo Gómez Jueves, 26 Septiembre 2013 20:55 publicado por Juan Pablo Gómez

    Estimado Doctor.....me toco la oportunidad de asumir la defensa de un caso similar donde imputado paso 13 meses preso por "error" o mejor dicho "poca rigurosidad" de perito SML y que solo explico o complemento en JO 13 meses despues..Por lo que comparto sus comentarios al rigor metodologico del Servicio. Saludos y Felicitaciones

  • Enlace al Comentario Alejandro Montiel Hartig Jueves, 26 Septiembre 2013 20:15 publicado por Alejandro Montiel Hartig

    Felicitaciones por la claridad y el alto nivel de las criticas , deberiamos contar con mas personas como el profesor Donzalez ,en muchos aspectos del acontecer nacional ,la valentia de los verdaderamente expertos no siempre ha sido bien entendida , frente a la critica facil y desinformada de muchos.

    Ojala los diferentes actores de este tema asuman su cuota de responsabilidad y autocritica.

  • Enlace al Comentario Eduardo Soto Delgado Jueves, 26 Septiembre 2013 15:25 publicado por Eduardo Soto Delgado

    Estimado Leonardo. Felicitaciones por tu trabajo y por la excelente columna. Te envío por mail una sentencia de Los Ángeles en donde se acusó a un colega tuyo por homicidio (estuvo un año preso en la cárcel del Manzano de Concepción). Resultado: dos veces absuelto y dos médicos del SML con sanciones administrativas.

  • Enlace al Comentario ALEJANDRO ELGUETA SANHUEZA Jueves, 26 Septiembre 2013 14:44 publicado por ALEJANDRO ELGUETA SANHUEZA

    GRACIAS TOTALES !!!

  • Enlace al Comentario José Maldonado Cornejo Jueves, 26 Septiembre 2013 14:41 publicado por José Maldonado Cornejo

    Muchas gracias profesor, felicitaciones por el fallo

  • Enlace al Comentario JOAQUIN GARCIA Jueves, 26 Septiembre 2013 12:03 publicado por JOAQUIN GARCIA

    Leonardo
    Muy acertdo comentario, sin perjuicio de la valentia para expresarolo. Hay muchas causas que no han teniido la repercusion de la de Orellana, pero en la que se ha constatado tambien, la falta de rigurosidad de las pericias que se incorporan a juicio.


Warning: Illegal string offset 'active' in /home/forensik/public_html/templates/construction/html/pagination.php on line 90

Warning: Illegal string offset 'active' in /home/forensik/public_html/templates/construction/html/pagination.php on line 96

Warning: Illegal string offset 'active' in /home/forensik/public_html/templates/construction/html/pagination.php on line 90

Warning: Illegal string offset 'active' in /home/forensik/public_html/templates/construction/html/pagination.php on line 96

Deja un comentario

Asegúrate de llenar la información requerida marcada con (*). No está permitido el Código HTML.